É comum dizer-se que Portugal é o país onde mais tempo se fala de arbitragem, em detrimento da discussão em torno do que é o jogo. Não podia estar mais de acordo com esta afirmação, porém, penso que tudo tem um motivo. Em Portugal passamos horas, dias, semanas, meses e às vezes anos a discutir as arbitragens porque semana sim, semana também, os senhores do apito nos brindam com exibições escandalosas.
O clássico de ontem não podia ter sido diferente. Tudo começou logo na nomeação de Pedro Proença. Tanto se fala em credibilizar o futebol, mas Vítor Pereira, sempre no seu melhor, decide nomear, para aquele que podia ser o jogo do ano e numa altura em que a arbitragem está sob suspeita, um ex-atleta do Benfica. Não quero dizer que Pedro Proença tenha errado por este motivo, até porque a meu ver prejudicou as duas equipas, mas a sua nomeação é uma atitude que dá margem para que se levantem suspeitas. Neste caso, o próprio árbitro deveria ter sido protegido.
Condicionado ou não, a verdade é que Pedro Proença esteve mal no clássico. Tudo começou logo aos 18' minutos, quando Reyes comete grande penalidade sobre Lucho, que não se deixou cair e procurou seguir o lance. Proença esqueceu-se que nas grandes penalidade nunca há lei da vantagem. Ao minuto 26' Sidnei pisa Lucho num acto de conduta violenta e merecedora de cartão vermelho, novo erro grave do árbitro. A culminar a sucessão de erros grosseiros está o lance ocorrido aos 70 minutos, que resulta na grande penalidade que acabou por ditar o empate final. Lisandro arrancou do flanco esquerdo e procurava flectir para o meio, tentando encontrar uma aberta para o remate, quando entra na área, é certo que recebe um toque no peito de Yebda, mas penso que não terá sido o suficiente para grande penalidade. Convém, no entanto, ressalvar que há mesmo um toque de Yebda em Lisandro, ao contrário do que já vi escrito em vários jornais. Da posição em que se encontra Pedro Proença, penso até natural que tenha julgado o lance como faltoso, mas na realidade cometeu mais um erro grosseiro e com influência no resultado.
FOTO: AFP
8 comentários:
Agora o Saraiva descaiu-se, dzer que Sidnei devia ter visto vermelho por algo que pelos vistos só o Saraiva viu é de facto hilariante.
O lance de Lucho poderia ser penalti, é verdade, mas pergunto eu, pensou o mesmo do lance do Suazo no Restelo com o GR do Belem, em que ele leva um toque no pé e o deiquilibra, acabando Suazo por caír mais tarde? É que seguindo o critério da sua análise esse lance seria penalti.
O lance de Yebda, existe apenas uma palavra: Vergonhoso.
Mas parabéns ao Porto, já todos percebemos quem vai ser o futuro campeão naional, disso não tenho dúvidas, pena que seja por motivos extra futebol.
Caro Jotas, vamos lá então debater.
"De perna bem esticada,Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha-se a exibição do cartão vermelho ao médio do Benfica." estas palavras são de Jorge Coroado e servem para provar que não fui o único a ver o lance entre sidnei e Lucho. Outros árbitros analisam o mesmo lance falando em entrada pergidosa e/ou violenta, mas - isto sim não percebo - dizem que só se impunha o amarelo.
Quanto à comparação que faz do lance de Lucho no jogo de ontem, com o de Suazo diante do Belenenses, sinceramente não vejo semelhanças. Lucho foi tocado no pé de apoio o que o desiquilibrou, mas continuou o lance - não há lei da vantagem nas grandes penalidades -, já Suazo simula deliberadamente um penálti. Não me parece que o hondurenho tenha sido tocado, mas se o foi, acabou por enganar o árbitro, ao dar dois passos e cair depois, o que dá toda a sensação de simulação. O lance de Yebda não é tão vergonhoso como alguns, que já vimos nesta temporada. Lembro-me de lances bem mais escandalosos no Benfica-Belenenses para a Taça da Liga, quando Moretto se atirou para cima do atacante azul, ou no jogo com o Braga, quando Luisão arranca um jogador bracarense pela «raiz».
E o pisão do Lisandro ao Katsouranis não era merecedor de cartão vermelho?
Caro Saraiva, quando vir um árbitro a parar uma jogada dentro da área para marcar penálti quando o avançado continua na posse de bola, faça uma referência aqui no seu blog.
Carlos Saraiva,
Subscrevo a sua apreciação acerca dos lances polémicos. A arbitragem portuguesa está um nojo e a pressão constante que existe sobre ela não ajuda, mas a verdade é que anda aí muita gente com clubite aguda a querer fazer passar a ideia que o Proença prejudicou o Benfica. Passam anos a anos a desculpabilizar a sua incompetêcia com erros alheios e depois pensam que por dizer cem vezes uma mentira, ela se torna verdade.
No jogo FC Porto-Benfica, há 3 lances capitais, que o árbitro ajuízou erradamente, dois em prejuízo do FC Porto. Não há falta de Yebda sobre Lisandro, mas sobre o Lucho há. Ou seja, o FC Porto empatou com um penalty inexistente, mas se o árbitro tivesse marcado o penalty sobre Lucho e mandado o Sidnei para a rua, o FC Porto ficaria, possivelmente, a ganhar por 1-0 e a jogar contra 10. Curioso é que andam a vender a ideia que o FC Porto foi beneficiado. Há gente que sofre de clubite aguda, que causa cegueira e tolda o raciocínio. Não consegue pensar quando toca o seu clube. Não consegue discernir. Imbeciliza-se.
O caro Jotas, que eu pensei ser um adepto sério e imparcial, mas que é mais um que não vê além do vermelho, daí que já não lhe dou credibilidade alguma, fala do Sidnei como um lance hilariante! Eu também vi, o Coroado viu, aliás, toda a gente viu na TV o lance em que Sidnei calca ostensiva e maldosamente um portista. Depois, o amigo Jotas aqui até admite que Lucho sofre penalty, mas no post do seu blog esqueceu-se de falar desse lance e fala em vergonha e aquelas conversas habituais que são reveladoras. Então se há um penalty não assinalado a favor do FC Porto e um mal assinalado a favor do FC Porto, sendo que o não assinalado até acontece primeiro, diz-se que o FC Porto foi beneficiado e que foi uma vergonha nacional?? Que raio de raciocínios são estes? Mas será que esta gente não se enxerga? Depois vêm discutir lances deste jogo com lances de jogos passados... Por essa lógica, o Lisandro não sofreu um penalty contra o Trofense na Liga Sagres? Não se apitarem 4 penalties contra o FC Porto na Taça da Liga, sendo que dois deles (um em Alvalade e outro contra o Setúbal), são até menos visíveis que o braço do Yebda?? Mas a quem é que esta gente quer enganar?
Já chega deste fanatismo primário!!! Há por aí malta que devia fazer testes de seriedade e inteligência prévios antes de poder abrir um blog.
Caro Bruno Pinto, o mal é que infelizmente somos obrigados a falar mais de arbitragem do que do jogo. Se ela fosse um pouco melhor, estas discussões seriam desnecessárias ou nem sequer terião lugar.
O Bruno Pinto a falar de fantismo primário?? Tem tanta piada como o treinador do seu clube. Parabéns!!
Engraçado que sobre o lance do Sidnei, só o Jorge Coroado é que diz que deveria ter sido vermelho. Curioso...
Enviar um comentário