À falta de futebol nos Estádios, a última semana foi (ainda) passada sobre a discussão do lance do último Benfica-Nacional, no qual o árbitro Pedro Henriques anulou - a meu ver bem, mas também não me espantaria se tivesse feito o contrário, porque o lance é muito complicado - um golo ao Benfica nos derradeiros minutos do desafio.
Se foi mão de Miguel Vítor na bola, ou bola na mão de Miguel Vítor é para este post irrelevante, porque dificilmente se chegará a um consenso. Agora, o que me parece relevante discutir é a falange de apoio reunida por ex-árbitros, agora comentadores, que se mostraram, na sua maioria, contra a posição de Pedro Henriques.
Quando passa de árbitro a comentador de arbitragem, a pessoa arrisca-se a ser admirada pelos adeptos, que depressa esquecem todas as más decisões que criticaram na última década. É o que está a acontecer com Jorge Coroado e outros que tal.
Mas Pedro Henriques está sozinho, contra todos os ex-árbitros que, quando ainda andavam pelos relvados eram odiados, mas neste instante viraram especialistas de alto nível. Por isso, eu estou com Pedro Henriques.
1 comentário:
há coisas que eu não consigo compreender!
antes de mais... sou Portista.
ora um árbitro é um "juiz" pelo que ´tal como vem na lei só deve intervir se tiver a certeza de existência de uma ilicitude à lei.
nesse, como em tantos outros lances, o arbitro só deve interromper se tiver a certeza... se há dúvidas, e a FIFA não deixa recorrer a imagens, então que "siga o baile"!
Para mim é muito mais grave e de provável maldade/intencionalidade que o arbitro assinale falta quando não tem a certeza do que ignorar e deixar seguir lances duvidosos.
Seja a falta, a intencionalidade da mão, ou o fora-de-jogo... havendo dúvidas deve seguir!
alias devia acontecer como em tribunal. se o árbitro assinalou sem certeza... o clube devia ter o direito de reclamar.
Enviar um comentário